Danny Sullivan, przedstawiciel ds. wyszukiwania w Google, udzielił bardzo konkretnego feedbacku odnośnie konkretnego artykułu, sugerując sposoby, aby uczynić go bardziej pomocnym. Chociaż to przykład o bardzo wąskim zakresie, postanowiłem podzielić się tymi detalami, bowiem mogą być one wartościowe dla innych osób tworzących treści.

Podsumowując, zawarte w opinii zagadnienia obejmują:

  1. Czy treść jasno pokazuje, że jest oryginalna i unikalna?
  2. Czy autor demonstruje doświadczenie w omawianym temacie?
  3. Czy artykuł osiąga swój zamierzony cel?
  4. Czy spełnia intencje użytkowników wyszukujących?
  5. Czy treść jest aktualna, czy też może sprawia wrażenie przestarzałej?

Oto kontekst:

Poniżej znajduje się to, co napisał Danny Sullivan odnośnie do tego artykułu: https://retrododo.com/steam-deck-alternative/

„Przyjrzałem się. Chciałbym podzielić się kilkoma spostrzeżeniami, które być może okażą się ogólnie pomocne. Na pierwszy rzut oka nie było dla mnie jasne, czy treść jest oryginalna. Na początku wydawało się to być kolejnym „przewodnikiem po stronach produktów”. Musiałem się głębiej zanurzyć, aby zrozumieć, że faktycznie są tu elementy oryginalności. Recenzje wideo w punktach 1, 4 i 9 są długie, co wygląda świetnie – użyłeś ich i masz doświadczenia do podzielenia się. To fantastyczne.

Być może jednak warto byłoby to bardziej uwydatnić dla czytelnika? Niemniej jednak… to także może być subiektywna opinia. Większość innych urządzeń… jeszcze nie istnieje. Obiecuje się czytelnikowi, że to najlepsze alternatywy na rok 2024. I choć może tak być, to potencjalnie rozczarowujące dla odwiedzających stronę, gdyż część z nich jeszcze nie istnieje.

Może te nadchodzące urządzenia powinny być omówione na stronie dedykowanej nadchodzącym produktom? Wzmiankujesz również o aktualizacji strony, ale wydaje się, że jest przestarzała. Co dokładnie jest aktualizowane? „Niemniej jednak, na dzień dzisiejszy (22 kwietnia), Rog Ally nie został jeszcze wydany, a ogłoszono go dopiero 1 kwietnia” – znajduje się to w artykule datowanym na dzisiaj, 29 stycznia. Z kolei wspomniałeś 27 stycznia, że strona ta została zaktualizowana, więc jaka znacząca zmiana faktycznie nastąpiła, uzasadniająca nową datę publikacji? „Na dzień pisania, Lenovo Legion Go nie jest jeszcze dostępny, ale wszystko wskazuje na datę premiery w październiku 2023 roku” – podobna sytuacja, mylące być przestarzałym na stronie twierdzącej, że jest aktualna na dzień dzisiejszy.

„Strona IndieGoGo zostanie uruchomiona 5 września, więc dodaj ją do zakładek i przygotuj się na bardzo mądre zakupy!” – znowu, przestarzałe informacje. Oczywiście włożyłeś pracę w niektóre recenzje wideo. Być może warto to bardziej wyeksponować w pisanych opisach. Mieszanie przestarzałych informacji na stronie, która twierdzi, że jest aktualna, nie tworzy najlepszego doświadczenia. Nie oznacza to, że któreś z tych elementów są bezpośrednimi czynnikami rankingowymi, a zmiana ich nie zagwarantuje awansu. Niemniej jednak systemy są ogólnie zaprojektowane tak, aby nagradzać wiarygodne i pomocne treści dla użytkowników, zatem im bardziej strona współgra z tym celem, tym większe są szanse na sukces.”

Dodaj komentarz

Twój adres e-mail nie zostanie opublikowany. Wymagane pola są oznaczone *